但是，本雅明对“唯物主义解放”的理解并不是马克思主义的。革命破坏之后的前景是什么呢？本雅明做出的是救世主义的回答。他在文章结束时又回到克利的《新天使》和犹太教传说上：“站在他面前的征服者是一个由孩子和吃人者混合而成的生物，不是一种新人，而是一个非人的怪物，一个新天使。这或许是天使中的一个。根据犹太教经典，在每一瞬间都会创造出许许多多的天使，他们一旦在上帝面前发出声音就不再存在而化为乌有。哀伤、斥责还是欣喜？都无所谓。克劳斯的短命作品模仿的就是这些瞬息的声音。天使，这就是古老版画中的信使。”(13)

这一时期，尽管本雅明极力靠拢布莱希特，但布莱希特对本雅明思想中“反神秘主义态度背后的神秘主义”和反复呈现的“犹太教”因素持有批判态度。

相反，布莱希特所反感的正是朔勒姆最欣赏的。朔勒姆对本雅明接近布莱希特等人不满，担心本雅明更彻底地转向马克思主义。在收到本雅明寄来的《卡尔·克劳斯》一文后，他接连写了几封信，批评本雅明使用唯物主义词句是自欺欺人。他认为，本雅明只是用词上接近共产主义，其真实思想与其宣称的思想之间毫不相干；本雅明的见解不是基于唯物主义，其辩证法不是唯物主义辩证法，而是出于原有的语言哲学，承继的是哈曼（Hamann，1730—1788，普鲁士基督教神学家）和洪堡的学术传统。他甚至警告说：“自欺很容易转变为自杀。上帝知道你的自杀是为获得正确的革命思想而付出了太高的代价。”(14)